Genetik Olarak Çocuklarımızı Değiştirmek Ne Zaman Yaygınlaşacak?
Mayıs ayının sonlarında, Uluslararası Hücre ve Gen Terapisi Derneği (ISCT) gibi birçok bilimsel kuruluş bir araya gelerek CRISPR ve alakalı teknolojileri kullanarak insan kalıtsal genom düzenlemesine yönelik 10 yıllık bir moratoryum çağrısında bulundu. Bu bildiride, gen düzenleme ile ilgili düzenlemelerin güçlendirilmesi gibi araştırma kurumlarının ve ülkelerin bu tür deneyleri caydırmak için alabileceği pratik adımlar da açıklandı.
“Genom düzenlemesi, geri dönüşü olmayan sonuçları olabilecek çok ciddi güvenlik endişeleri taşır,” dedi Bruce Levine, Pennsylvania Üniversitesi’nde kanser gen terapisi araştırmacısı ve eski ISCT başkanı, bir bildirisinde. “Şu anda bunu güvenli hale getirecek araçlarımız yok ve en az önümüzdeki 10 yıl boyunca da olmayacak.”
CRISPR gibi yeni teknolojiler, gen düzenlemesini çeşitli türler, insanlar da dahil olmak üzere, uygulamayı daha kolay, ucuz ve pratik hale getirdi. Bu durum, yumurta, sperm ve embriyoları değiştirerek bunların sonraki nesillere aktarılabilmesini mümkün kılacak kalıtsal genom düzenlemesini daha ulaşılabilir hale getirdi.
Kasım 2018’de Çinli bilim insanı He Jiankui, CRISPR kullanarak birkaç insan embriyosunun genlerini değiştirdiklerini ve bunları kadın gönüllülere başarılı bir şekilde yerleştirdiklerini duyurduğunda bu konuyu manşetlere taşıdı. Sonunda, bu değişikliklerle doğan üç çocuk vardı ve bu değişikliklerin, doğal HIV bağışıklığı kazandırması amaçlanmıştı. He, etik kuralları ve yasaları, laboratuvar sonuçlarını düzmece yaparak pozitif HIV’li erkeklerin bu çocukların babası olabilmesini sağlamak gibi birçok konuda kasten çiğnedi (He’ye göre, çocuklar HIV’siz doğdu ve herhangi bir ilişkili sağlık probleminden muaf görünüyorlardı).
He’nin deneyleri, bilim camiası tarafından geniş çapta kınandı ve sonunda 2022’de biten üç yıllık bir hapis cezasına çarptırıldı. Serbest bırakıldıktan sonra genom düzenleme alanında çalışmaya geri döndü, ancak bu kez iç ve uluslararası kurallara uyacağını vaat etti. Bu olay, insan kalıtsal genom düzenlemesinin halihazırda mümkün olduğunu ancak etik olmadığını gösterdi. Aslında, birçok bilim insanı ve biyoetikçi, henüz bu yola çıkmaya hazır olmadığımıza inanıyor.
Bu yazı kapsamında, moratoryum hakkında biyoetikçilerin görüşlerini ve daha genel anlamda çocukların genetik olarak nasıl değiştirilebileceğine dair düşüncelerini topladık.
Arthur Caplan
Bu konuyu 40 yılı aşkın süredir düşünüyorum.
Her zaman yumurta, sperm, embriyo veya fetüslerdeki genleri değiştirecek teknolojiye sahip değildik. Ancak kesinlikle antik Yunanlardan itibaren insanların, çocukları genetik olarak değiştirme ve geliştirme çabası içinde olduklarını biliyoruz.
Modern zamanlarda, Nazi Almanyası, ırk hijyen teorisi ve bir tür öjeniklerle doluydu; kesinlikle daha iyi bebekler yaratmakla ilgilenirlerdi. “Lebensborn Programı” sayesinde genetik açıdan özellikle uygun buldukları erkeklerle kadınların çiftleşmesini sağlamaya çalıştıklarına dair bir girişimleri oldu. Bu çocuklara ne olduğu net bir şekilde anlaşılamadı, ancak bu, istediğiniz genleri yavrularınıza aktarıp geleceğe taşımaya çalışmanın bir türüdür.
İnanılır mı bilmem ama ABD’de bile bunların bir versiyonları vardı. Durum şu ki, eyalet fuarlarında genetik açıdan ‘en iyi’ görünen ailelere ödüller verilerek, bu ailelerin daha büyük aileler oluşturmasını teşvik etmeye çalıştığımız bir dönem oldu. Bugün bile, Donald Trump, Elon Musk, Stephen Miller gibi isimler aracılığıyla dolaşan bir kavram bu. Şu anda Trump yönetimindeki birçok kişi, azınlıkların ABD’de çoğunluk haline gelmesinden çok endişeli.
Neticede, bunlar eski tarz fikirler, genelde öjeniğin hayalleriyle beslenen, gelecekte nüfusu daha sağlıklı, daha yetkin, daha fiziken yeterli hale getirmek ve toplumun yapısının doğru olması için doğru ırk ya da etnisitede insanları bulmakla ilgilidir. Bunlar, bir genin mühendisliğine güvenmezler. CRISPR yoktur. Hücre duvarını delip genetik bilgi eklemeye çalışacak kimse yoktur. Ancak bunlar, uzun zamandır var olan fikirleri düşünmenin yeni yollarıdır.
O yüzden bana sorarsanız, çocukların genetik mühendislikle geliştirilmesini görür müyüz? Kesinlikle evet, diyorum. Ama ne zaman? Cevap olarak ne söylemem gerektiğini tam olarak bilmiyorum. Şu an için bazı ilkel araçlar var. Çocuklarda gen terapisi kullanarak vücutlarındaki hastalıkları tamir etme çabalarını görüyoruz, kalıtımsal olmayacak şeyler. Biraz işe yarıyorlar, ama diyemem ki, sickle cell veya diğer büyük hastalıkları bir kişide ya da çocukta güvenilir bir şekilde ortadan kaldırabilecek bir ütopyadayız. Araçlar, çok fazla abartı ve biraz da belki basın bülteni gazeteciliği olsa da, gerçekten mevcut bir çocuktaki hastalığı iyi bir şekilde tamir edebileceğimizi iddia edecek kadar yeterli değil. Embriyoyu değiştirmek için araçları kullanma konusunda ise, 10 yıl sonrası için bile ciddi bir biçimde güvenli, hedeflenmiş ve istediğiniz sonuca ulaşabilecek bir şekilde uzak olduğumuzu düz bir şekilde söyleyeceğim. Yani şu anki büyük kısıtlama güvenlik. Güvenliği aşacağımızı düşünüyorum ama şu an için hareket etmemenin bir nedeni.
Şimdi, eğer doğru, sofistike araçlar olsaydı başka hangi itirazlar gelirdi? Bence ilk olarak erişim olur. Eğer daha iyi çocuklar yaparsanız, ancak bazı insanlar bunu karşılayabilir durumdaysa, bu adil olmaz. Ve bu başlı başına adaletsiz olur. Ve bu şekilde, dünyada bir üstten veya daha yüksek genetik mühendisliğine sahip insanlar ve diğerleri olmak üzere iki sınıf insan yaratabilirsiniz. Tabi bu, bilim kurgunun her yerinde bir tema. Eski zamanlardan hatırlanacaktır Wrath of Khan ile Star Trek‘ten onların genetik mühendisliği ile üretilmiş bir soy üzerinde neler olduğu konusundaki bakışları. Aynı zamanda Gattaca, bu konuyu keşfeden bir başka film. Ama burada bunu biraz tartışmalı bir şekilde söyleyeceğim. Erişimde adalet hiçbir zaman bir teknolojinin ilerlemesini durdurmadı. Zenginler ve orta sınıf bunu istediğinde, fakirlerin sahip olamamasının durdurulmamış olması. İsteyenlerin isteği doğrultusunda o teknolojilerden yararlanmaması yönünde önlemler alınmasını görmek isterdim, ancak bu olmayacak kimseyi durdurmadı. Ve tarihi olarak olmamıştır.
Bu nedenle erişim meselesi bir sorun olsa da, çocuklarınızı geliştirmek için engelleyici bir şey değil. İnsanlar ayrıca diyor ki biz nasıl geliştireceğiz? Yani en iyi durum ne olacak? Buna katılamayız. Bu nedenle çocukları gerçekten geliştirecek miyiz? İyileşip iyileşmediklerini tartışabileceğimiz şeyler olabilir. Siyah insanlarda pigmenti azaltmak bir iyileştirme olur muydu? Onları daha az koyu yapmaya çalışmak. Bu kesinlikle tartışılabilir. Sağır topluluğunda kesinlikle yeterince insan vardır ki, sağır olmamanın ya da genetik mühendislikle duyma yetisini daha iyi kılmak için bir iyileştirme olması gerektiğinden kurtulmak gerektirmeyen bir şey olduğunu söylerler. Duyma dünyasında bu farklı bir dil ve farklı kurumlar kullanarak gezinebiliyorlar.
Ancak çocuklarda genetik olarak iyileştirilmesi hoşuna gidecek belirli şeyler olduğu kesin. İmmünite iyi olurdu. Bunu şimdi aşılarla yaparız. Doğru genleri bulmak, onları değiştirmek ve daha güçlü bağışıklık sistemleri inşa etmek iyi olurdu. Yavaşlamak için elimizden geleni yapmaya çalışmamız için olabildiğince fazla ağrı ve aşırı ağrı azaltılmalıdır. Tüm acıyı genetik olarak ortadan kaldırmamız gerekiyor. Bu muhtemelen bizi tehlikeye sokardı, ancak acı çekmeye katlanmamız gerekmiyor. Demek istediğim şu, bir gelişim olarak ne olabileceğimiz üzerinde her şey üzerinde anlaşamamamız, hiçbir şey üzerinde anlaşamayacağımız anlamına gelmez.
Söyleyeceğim son şey de şu. Daha iyi çocuk yapmaya çalışırken, bence son bir endişe: Çocuklarında daha az seçenekler yatacak mısın? Yani bir çocukta onu dev yapmak ya da onları tenis oynatmak, veya belki de bir ünlü yapacaklarının mesela garip görünümünü çözmek istemek bir gelişme olacaktı. Çocuğu kendi seçime mahkum ediyorum. Kendi hayatlarını arama özgürlüğüne sahip değiller. Kendi yapmak istediklerini seçme olanaklarına sahip değiller. Özelliklerini daraltarak, geleceğini sıkılaştırıyorum. Bu, bence, meşru bir itiraz. Bu konuda düşünmek zorundayız. Çevresel olarak yaptığımız birçok şey, daha iyi okumayı, egzersiz yapmayı, oyun oynamayı öğrenmeyi, bunlar çocuklarımıza yetenekleri genişleten ve aslında gelecek nesillere aktarılan değerler olabilir. Ancak bu müdahaleler nedeniyle daha az yetenekli olan çocuklar yaratmıyorlar. Bu nedenle genetik değişikliğin çok yakından izlenmesi gereklidir.
Bu büyük konuşma sonucunda, evet, çocuklarımızın genetik değişikliğini göreceğiz. Bu gelecek. İnsanlar geleceklerinde çocuklarına aceleyle koyacak olduğu özellikleri denemek için yarışacaklar. Genetik hastalıkları tasarımından çıkarmaya çalışacaklar, onlardan kurtulacaklar. Gerçekten mükemmel olan kapasite ve yetenekler inşa etmeye çalışacaklar. Etik nedenlerle bu müdahalelere vazgeçer miyiz? Çoğunlukla, hayır, benim tahminim ama önümüzdeki 10 yıl içinde değil. Araçlar hala çok ilkel.
Marsha Michie
Case Western Reserve Üniversitesi’nin Tıp Fakültesi’nde Biyoetik Doçenti
Bugün genetik modifikasyon ile dünyada dolaşan çocuklar var, KJ gibi çocuklar, sadece altı aylıkken kişiselleştirilmiş CRISPR gen düzenlemesi ile tedavi edildi. FDA tarafından onaylanan ilk hasta olan CRISPR tedavisi sayesinde orak hücre hastalığı semptomlarından kurtulmuş çocuklar var. Tüm bu çocuklar “genetik olarak değiştirilmiştir”, ve kendileri ve ebeveynleri bunun hakkında daha mutlu olamazdı. Hangi diğer durumlar genetik değişikliklerle tedavi edilmeli ve tedavi edilmelidir? Bu, bilim insanlarının aktif olarak üzerinde çalıştığı bir sorudur, ve sosyal bilimcilerin benim gibi hastalar, ebeveynler ve topluluklarla konuştuğu bir konudur—çünkü biz ve onlar, bu tür kararların bir parçası olmalarının gerçekten önemli olduğunu düşünüyoruz.
Şu anda kullanılan bu “somatik” gen düzenleme tedavileri, üreme hücrelerimiz aracılığıyla aktarılan türden değil, yani germ hattı. Kalıtsal gen modifikasyonu embriyolar, yumurta veya sperm ve hatta muhtemelen bu tür hücrelere dönüştürülebilecek diğer hücreleri içerecektir. Şu anda araştırılan bir teknoloji olan in vitro gametogenez, gen düzenleme kullanarak deri hücrelerini üreme hücrelerine dönüştürerek infertilite yaşayan ailelerin kendi genetik olarak ilişkili çocuklarını sahip olmasına izin verebilir. Elbette ciddi hastalıkların genlerini taşıyan çiftlerin, çocuklarını hastalıksız bir şekilde bebek sahibi olmalarını sağlamak amacıyla üreme hücrelerini değiştirme olasılığını inceleyen bilim insanları da var.
Birçok etikçi ve bilim insanı kalıtsal ve kalıtsal olmayan gen düzenleme arasında kesin bir çizgi çizmiştir, ancak pratikte bu o kadar net değildir. Gen düzenlemenin hedef dışı etkilerini öngörmek ya da kontrol etmek zordur, bu nedenle tedavilerin hedeflendiği diğer organ sistemlerinden etkilenen üreme hücrelerinde değişiklikle sonuçlanma olasılığı vardır. Fetüs üzerinde çalışılacak gen düzenlemenin, bazı çocukların az ya da hiç semptomla doğmasına yardımcı olabileceği, annelerinin hamilelik sırasında vücutlarını da içerecektir; hamileliğin sona ermesinin ardından yetişkinlerde düzenlenmiş hücrelere ev sahipliği yaparak, gelecek çocukları da etkileyebilir. Genetik durumlarla büyük acı çeken çocuklara sahip aileler, bu koşulları kalıcı olarak kalıtsal gen düzenleme ile ortadan kaldırmanın bir sorununu görmüyor. Öte yandan, sağırlık veya otizm gibi genetik durumlarla yaşayan bazı insanlar, toplumu kendilerine karşı davranış biçimi nedeniyle, genetik mühendislik ile kendi koşullarını tedavi etmeye gerek görmüyorlar.
Bu nedenle, tüm türler üzerindeki genetik modifikasyonları ve bunların nasıl geliştirileceğini ve uygulanacağını sorarak büyük sorular bulunuyor. Şu anda var olan ya da önümüzdeki on yıl içinde tasavvur edilen tüm gen düzenleme tedavilerinin, kalıtsal olup olmamasının yok pahalıdır ve dünyanın çoğu insanı bu tür girişimlere erişemez. Bu yenilikçi teknolojilerin heyecanını adalet sorularına dikkatle dengelemek, yeni tedaviler geliştirirken hem erişilebilirliğe hem de en çok etkilenenlerin önceliklerine dikkat çekmek çok önemlidir. Bunu yapmanın tek yolu, genetik durumlarla yaşayan insanları, bilim insanlarını ve doktorları, her türden politika yapıcıları ve halktan üyeleri birbirleriyle daha geniş bir diyalogda bir araya getirmektir. Gen düzenleme, alet çantamıza eklemek için inanılmaz bir araç olsa da, genetik durumlar taşıyan veya yaşayan ailelere daha sağlam sağlık hizmeti ve destek sağlama çalışmaları genetik modifikasyonla başlamaz veya son bulmaz.
James J. Hughes
Biyoetikçi, sosyolog ve Institut için Etik ve Gelişmekte olan Teknolojiler Direktörü
Güvenli, etkili ve gönüllü olduğunda evet yapmalıyız.
Genetik olarak modifiye edilmiş çocukların yaratılmasının kalıcı olarak yasaklanması çağrısı genellikle korkuya dayanır, gerçeklere değil. Bunlar, Afro-Amerikan evlilik, tüp bebek ve doğum kontrolü gibi bir zamanlar doğal ya da tehlikeli kabul edilen ve şimdi geniş kabul gören tüm teknolojiler veya seçeneklerle ilgili geçmiş manevi paniği yansıtır. Kendi korku duyan bir etiği giyinmiş tartışmalara karşı dikkatli olun.
Bu, her şeyin uygun olduğu anlamına gelmez. Her güçlü teknoloji gibi, gen düzenleme güvenlik ve etkililik açısından sıkı bir şekilde düzenlenmelidir. Ancak, genellikle tıbbi ürünleri düzenlemesi için güvendiğimiz FDA, NIH ve kurumsal inceleme kurulları, esasen bunu yapma yetisine sahiptir. Üreme kararlarını denetlemek için biyoetik rahipliği veya yeni bir bürokrasiye ihtiyaç duymuyoruz. Bilim temelli gözetim, bireysel rıza ve zorlamadan korunmaya ihtiyacımız var.
Genetik düzenleme üzerindeki en yüksek sesli itirazlardan biri “öjeni” korkusudur. ancak öjeni, devlete üreme kontrolünü bırakıyorsa, yirminci yüzyılın dersi, üreme özgürlüğünü savunmaktır, kısıtlamak değil. Hükümetler, anne babalara ne tür çocuklar sahtelemelerini söylememelidir. Ebeveynlerin güvenli ve onaylanmış gen terapilerini çocuklarının yaşamlarını artırmak veya acıyı azaltmak için kullanmalarına izin vermemek, bu dersin onurunu garip bir şekilde onurlandırıyor. Bu seçimleri yapan her püskülün kendi bilgisine ve teknolojisine erişim sağlamalıdır. Gerçek üreme özgürlüğü, bir çocuğun sağlığını korumak için mevcut en iyi bilimden yararlanarak birlikte kullanma hakkını da içerir.
Başka bir itiraz, genetik modifikasyonun, katılmak istemeyen insanlara zararlı olabileceğidir. Ancak bu “mükemmeliyet kaygısı”, tüm tıbbi gelişimlerin sosyal normları nasıl değiştirdiğini göz ardı ediyor. Diş geçmiş bakımı iyileştirmeyi bırakmadık çünkü bu kötü dişleri daha az kabul edilebilir hale getirdi. Ve sağlıklı bir ilahi daha azını sahneleyerek, kompassını saklamak ya da devler üzerinde daha az sayılandırılmış toplumlar oluşturmadık – varsa, daha fazla dahil olma ve destek eksikliğini güçlendirdi. Amaç, erişilebilir bir erişim sağlamaktır, yalnızca sabit normlar.
Ayrıca, gen terapilerinin çocuklara gerçekten potansiyel fayda sağlayabilmeleri için her püskülün kullanılabilirliğini sağlamak gerekir. Evrensel sağlık bakımı olan hükümetler nasıl örtülüp nasıl kaplanmayacağını düşünmek zorunda kalacaklar. Örneğin, NHS ağrılı, ölümcül koşulları giderici gen tedavilerini tüm İngiltere için kullanıma sunmalıdır, ancak ebeveynler, embriyonun göz rengini değiştirmek istiyorlarsa deniz aşırı bir kliniğe geçişin yolunu ödemesi gerektiğini görebilirler.
Tahmin edemeyeceğimiz risk ne olacak? Tabii ki bazıları olacak. Tüm yeni tıbbi tedaviler belirsizliklerle birlikte gelir. Bu yüzden denemeler, düzenleme ve pazar sonrası gözetim yapıyoruz. Genetik tedavilerin olanaksız bir standart aletine göre tutulmasına gerek yok. Hayvan modelleriyle başlayarak, en ahlaki olarak savunulabilir gen ayarlamalarına, ölümcül ve acılı durumlara doğru ilerlemeliyiz. Zamanla, tekniklerin güvenliği daha iyi anlaşıldıkça, terapotik seçimlerin kapsamını genişletebiliriz.
Genetik olarak değiştirilmiş çocukların aile ya da insanlık kavramlarımızı bozguna uğratabileceğine dair bazı fikirler. Ancak bu kavramlar zaten devrim yarattı – şehirleşme, kadın hakları hareketleri, ekonomik istikrarsızlık ve sosyal hareketler. Bugünün aileleri 1800’lü yıllardaki insanların çoğuna tanınmaz olurdu. Genetik teknolojiler değerlerimizi tekrar değiştirirse, bu ilk kez olmaz. Liberal demokrasiler kültürü yerinde dondurmazlar – onlara yeniden şekil vermek için özgürlük sunar.
Sonuçta, sorun genetik olarak değiştirilmiş çocukları izin verip vermemiz değil. Soru, ebeveynlerin düzenleyiciler ve doktorlar altında çoğunlukla iyi tercihleri yapmaları için güvenebilir miyiz? Yapmalıyız, çünkü çoğu ebeveyn, çocuklarının çıkarlarını, onları nasıl gördükleri, ellerinden gelenin en iyisiyle önemserler. Bu yüzden ebeveynlerin kendi çocuklarını büyütmelerine izin veriyoruz. Ve tek başına korkudan dolayı yasaklanmış değil, bu seçimlerin herkes için eşit derecede erişilebilir olduğundan emin olun.
Eğer acıyı azaltmak, yeteneği artırmak veya yıkıma yol açan bir hastalığı önlemek için herhangi bir gen ayarlama bulursak – ve bunu güvenli ve etik bir şekilde yapabiliriz – gerçek bir ahlaki başarısızlık, bunu yasaklamak olacaktır.
Kerry Bowman
Toronto Üniversitesi’nde halihazırda eğitim veren Kanadalı biyoetikçi ve çevreci.
Peki, genetik iyileştirme ve tedavi arasında büyük bir fark var. Ve geliştirmeyle, düşünülebilecek bir yere yakın değiliz bile. Ancak tedaviyle, şu anda büyük etik mesele tek gen mutasyonu gibi bir şey var. Yani Huntington hastalığı, kas distrofisi veya benzer hastalıklar için gen düzenlemenin gerekçesini bulabilir miyiz?
Sorun, tüm şeyleri tam olarak anlamadığımızdan kaynaklanıyor. Açıkçası bilmediğimiz şeyleri bilmiyoruz, dürüst olmak gerekirse. Ve germ hattı düzenlemesiyle, yapacağımız değişiklikler kalıcıdır ve birçok gelecek nesil boyunca devam eder. Dolayısıyla, ölümcül veya zayıflatıcı hastalıkları önleyebilmek olağanüstü bir şeydir. Ancak söylediklerimin, doğacak kişinin rızasına sahip değilsiniz ve gelecek nesillerin rızasına da sahip değilsiniz. Ve kapanmasi veya beklenmedik sorunlar varsa, birkaç nesil boyunca devam eden bir mirasınız olabilir.
Ancak bu moratoryumla ilgili şu: Nereye kadar? Bir moratoryum çağrısı yapabilirsiniz, ancak kimse bir şeye odaklanmıyorsa, eğer araştırma yapmıyorsa, planlama yapmıyorsa, sosyal söylem yoksa, sadece farklı görüşlere sahip birçok insan varsa ve her şey 10 yıl boyunca rafa kalkarsa, bunun pek fazla bir şey yapacağını sanmıyorum. Bunu yoğunlaşacak 10 yıl boyunca planlama ve kamu katılımı üzerine bir uzlaşma inşa etme üzerinde olacak gibi harika geliyor, ancak bu aslında olacak değilim. Bu yüzden bu konuda oldukça kuşkuluyum.
Ayrıca dünya pek iyi durumda değil, ve Batı kültürü artık bir zihinde değil. Ve Amerikan Birleşik Devletleri’nde özellikle, bu kadar bölücülük var. Batı kültürünün bu kadar parçalanmışlığı nasıl gördüğü yönündeki bu kadar bölünüşle, moratoryumun son derece yapıcı bir işlev göreceğinden emin değilim. Gerçekten, bunun koordineli bir plan gerektirdiğini düşünüyorum ve bir tane olmadığına dair şüphelerim var. Bu yüzden, bunu gerçekten büyük bir sorun olarak görüyorum.
Yine de, yüksek gelirli ülkeler ele alıyoruz. Bu nedenle, CRISPR-Cas9 ve gen düzenlemesini analiz ederken bir gözetim süzgecinden geçiriyoruz. Biz dünya nüfusunun çok küçük bir yüzdesi ile anlaşıyoruz. Çünki dünyanın büyük kısmı bu tür girişimlere erişimi yok ve asla olmayacaklar. Bir gün olacak, ancak öngörülen gelecekte olmayacaklar. Ve sanırım çoğu zaman bunu tamamen kaçırıyoruz. Ve dünyadaki en büyük etik sorun gen düzenleme değil. Sadece sağlık hizmetlerine erişim. Ve bu, bu alanlarda hiçbir şey yapmıyor. Adalet açısından, bu bir endişe.
Ve burada sinik görüneceğim. Gelişen tıbbi teknolojiler, büyük ölçüde sosyal sektörle motive edilmiyor. Pazarlama ve pazar güçleri tarafından motive ediliyorlar. Böylece insanlar bunun üzerine nasıl para kazanabilir, bunu başarır. Ve Kanada’da, ABD’de ve Batı Avrupa’da ve Avustralya’da gen düzenlemesi yasaklanırsa, buna ait olmayan birçok ülke var. Böyle işler her şeyi Sevillero Gine veya herhangi bir yerde kurulum yapabilirsiniz. Böyle şeylerle ilgilenmeyecekler. Ellerinde o kadar fazla problem var ki. Ve orada iş kolaylaşıyorsa başka pek çok ülke vardır.
Dolayısıyla, özünü destekliyorum. Ancak böyle devam edeceklerinden emin değilim. Bence daha anlamlı olan şey, sadece bir teknoloji üzerinde daha geniş bir mutabakat oluşana kadar hiç kimsenin germemesiyle kalmamalı.
